A raíz de las declaraciones y acusaciones vertidas por el Sr. Consejero de Agroaganadería y Recursos Autóctonos sobre la gestión que los Grupos de Desarrollo Rural CEDER Navia-Porcía y CEDER Valle del Ese-Entrecabos vienen realizando del Eje Leader, estos dos Grupos quieren manifestar lo siguiente: En primer lugar, es absolutamente falso que los Grupos de Desarrollo Rural de Ese-Entrecabos y Navia-Porcía hayan comprometido ayudas del Leader por importe superior a los fondos disponibles ya que para el período 2007-2013: -    El Eje Leader en el Navia-Porcía cuenta con 11,5 millones y hasta la fecha han comprometido 6,3 millones -    El Eje Leader en el Valle del Ese-Entrecabos cuenta con 11,7 millones y hasta la fecha se han comprometido 7,4 millones. La difícil situación de los Grupos a la que alude la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos se produce cuando el actual gobierno pretende cambiar las reglas del juego a mitad de partida y recortar los 11,7 millones del Ese Entrecabos y los 11,5 millones del Navia-Porcía a poco más de 5 millones.. En ese nuevo escenario sí, ambos Grupos habrían comprometido más fondos de los que quedarían disponibles. Pero es que ambos Grupos de Desarrollo Rural han venido trabajando, tanto en la aprobación de ayudas (compromiso de gasto) como en el pago de las mismas, en base a las cifras del único documento jurídicamente válido, en el que se recogen las obligaciones que la actual Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos tiene con el Valle del Ese-Entrecabos y el Navia-Porcía. Y éste documento es el convenio Leader que se ha firmado en el año 2008 con ambos Grupos que, en la nota de prensa se denomina “convenio inicial”. El “convenio modificado”, al que hace referencia los gráficos esgrimidos por el Consejero, NO EXISTE. Y en el Convenio vigente se recoge que la Consejería deberá haber abonado a los dos Grupos la totalidad de los fondos (11,5 y 11,7 millones de euros respectivamente) a finales del año 2012, y no en el 2018 como pretende el nuevo ejecutivo.  Y con esas reglas hemos venido trabajando hasta la fecha. Si el Sr. Consejero maneja datos de otro Convenio, como así aparece en los gráficos y las informaciones facilitadas en el día de ayer, debería sacar ese “convenio modificado” a la luz (aunque antes debería comprobar si está firmado por los Grupos ya que hay que recordarle al Sr. Consejero que un Convenio no puede modificarse “unilateralmente” sin ni si quiera ponerlo en conocimiento de la otra parte).  De lo contrario, se comprobará que todo lo dicho por el titular de la Consejería no son más que invenciones o tergiversaciones. Por otra parte más allá de la conversación mantenida el mes de septiembre con el Director General de Ordenación Agraria y Forestal, el Sr. Vidal Francisco Álvarez Rodríguez, ninguno de los dos Grupos han recibido ninguna notificación en la que se proponga una modificación del convenio inicial vigente ni de la necesidad de contener el gasto y ralentizar el pago de las ayudas del Eje Leader. Y desde que se produjo la citada conversación, ni el CEDER Navia-Porcía ni el CEDER Valle del Ese-Entrecabos han aprobado ni una sola ayuda Leader, por lo que es totalmente falso que, una vez advertidos verbalmente, estos Grupos hayan comprometido varios millones de euros (y mucho menos en proyectos NO productivos) como afirma en sus declaraciones públicas el Sr. Consejero. No se entiende cómo el titular de la Consejería diga que “no es de recibo que nosotros pongamos el dinero y algunos Grupos lo desvíen para otro tipo de actuaciones”, cuando precisamente el problema que se plantea actualmente es que la Consejería no está cumpliendo con los compromiso previstos en el Convenio firmado con los Grupos, y cuando todas y cada una de las actuaciones subvencionadas por los Grupos están contempladas en las distintas medidas del Eje Leader aprobadas por la propia Consejería. Ese tipo de declaraciones, que pone en tela de juicio la gestión y la capacidad de los Grupos para llevar a cabo la estrategia de desarrollo rural en su territorio, resultan cuando menos, indignantes. También es absolutamente falso que estos Grupos hayan priorizado los proyectos NO productivos. De hecho, solamente se han concedido subvenciones a este tipo de inversiones una vez se habían cubierto todas las solicitudes de ayuda a proyectos empresariales, tal y como se puede comprobar en la información disponible sobre ayudas aprobadas en las páginas web de ambos Grupos. En cuanto a los pagos, hasta la fecha, estos dos Grupos en conjunto han abonado ayudas por importe de unos 6 millones de euros, a pesar de haber recibido del Principado de Asturias tan sólo 3 millones. Y lo han hecho entendiendo que el gobierno autonómico cumpliría con su parte del convenio y en esta anualidad les transferiría los 9 millones de euros previstos y no sólo algo más 2,3 millones. De esos 6 millones pagados por los dos Grupos, sólo 600.000 euros (el 10%) corresponden a ayudas no productivas, y de ellos, buena parte son de asociaciones sin ánimo de lucro. Como ejemplo se han empleado en mejorar la prestación de servicios a la población rural, en proyectos como la modernización del centro de formación ocupacional de personas con discapacidad de Serantes, del centro de atención a discapacitados de El Cabillon, las instalaciones del consultorio médico de El Espín, la residencia de personas con discapacidad de Tapia de Casariego, el apoyo a las Ferias Asturpesca o la ampliación del centro social de Valdredo. El resto son ayudas adelantadas por los dos Grupos para la creación y modernización de casi 80 empresas, es decir, actividades empresariales que, de haber seguido la estrategia que ahora plantea la Consejería, no habrían cobrado la subvención y no estarían funcionando y generando puestos de trabajo. Por otra parte, hay que poner de manifiesto que el Principado de Asturias se ha aprovechado del hecho de que el CEDER Valle del Ese-Entrecabos y el Navia-Porcía, a los que critica la gestión,  hayan pagado todas estas ayudas, ya que le permite certificar la ejecución del Eje Leader ante la U.E. y recibir la cofinanciación correspondiente, algo que sólo puede hacer cuando los Grupos han pagado previamente las ayudas a los beneficiarios. De hecho, el actual Jefe del Servicio de Programación y Proyectos Piloto de la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos ha venido apremiando a los Grupos para que paguen el mayor número de ayudas posibles, de forma que la Comunidad Autónoma pudiera obtener el retorno de esa cofinanciación.  Consideramos indigno y desleal que se pida a los Grupos que adelanten el pago del mayor número de ayudas cuando esto sirve para que la administración autonómica reciba fondos de la U.E., y alegar que han pagado demasiado cuando se trata de transferir esos fondos a los Grupos. En definitiva, el CEDER Valle del Ese-Entrecabos y el CEDER Navia-Porcía siempre ha basado su estrategia en el desarrollo del tejido empresarial, confiando en que la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos cumpliría con sus obligaciones con ambos Grupos. Y ese es el motivo por el que han comprometido gasto en función del único documento jurídicamente válido, que es el Convenio vigente firmado con el Principado de Asturias, priorizando siempre las inversiones productivas. Y es el motivo por el que, asumiendo unos costes financieros importantes, han adelantado el pago de las ayudas aprobadas a los beneficiarios finales, evitando que los empresarios y emprendedores que ya habían hecho la inversión subvencionada tuviesen que esperar a que los Grupos reciban los fondos del Principado de Asturias, lo cuál les supondría una auténtica ruina económica. Lo que desconocían ambos Grupos es que, entre los planes del actual gobierno, se encontraba reducir sustancialmente el importe total de los fondos disponibles para el período 2007-2013 y reducir drásticamente los pagos anuales a los Grupos previstos inicialmente. No es preciso que el Sr. Consejero aconseje a los empresarios y emprendedores del Valle del Ese-Entrecabos y el Navia-Porcía que se dirijan a los responsable de los Grupos a pedir explicaciones sobre la actual situación, pues ellos ya saben que los gestores les ofrecen todas las explicaciones precisas, explicaciones basadas en documentos y cifras contrastables, y no en malintencionadas interpretaciones ni en falsas afirmaciones.  Además, tanto el CEDER Valle del Ese-Entrecabos como el Navia-Porcía siempre han mantenido la máxima transparencia en la gestión de los diferentes programas de desarrollo que ha llevado a cabo, haciendo públicas todas las ayudas que se aprueban y que cualquier ciudadano puede consultar en sus páginas web. Ahora bien, si como se traduce de las declaraciones vertidas por el Sr. Consejero, se considera una mala gestión el hecho de que estos dos Grupos de Desarrollo Rural aprueben ayudas a los empresarios que las solicitan y adelanten los pagos de las mismas confiando en que la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos cumplirá con sus compromisos de pago a los GDRs, tenemos que reconocer que hemos fracasado.  Si esto es así, a partir de ahora deberemos modificar nuestra estrategia, cerrando la convocatoria de ayudas del Leader y posponiendo el pago de las subvenciones aprobadas hasta que se reciban los fondos de la Consejería, que tal y como se refleja en los gráficos aludidos por el Sr. Consejero, se retrasarán hasta el 2018. Entonces será la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos quien deberá dar explicaciones a los empresarios y emprendedores. A continuación se adjunta el régimen económico de los Convenios vigentes del Navia-Porcía y Ese-Entrecabos y los grados de ejecución del Eje Leader en el Navia-Porcía y el Ese-Entrecabos. Convenio Principado de Asturias y CEDER Navia Porcia Regimén económico del Valle Ese Entrecabos Gráficos de pagos hasta noviembre del año 2011 RESUMEN DE PRENSA: La Nueva España La Voz de Asturias Periódico Qué Finanzas